LAS ISLAS CIES...

LAS ISLAS CIES...
Las "ISLAS CIES", apodadas por Ptolomeo como las "islas de los Dioses"; por Plinio como las "Siccas" e identificadas por muchos como las míticas "Casitérides" de Herodoto, donde fenicios y cartaginenses se proveían de estaño, se encuentran situadas en la entrada de la ría de Vigo. Desde julio de 2002 forman parte, junto con los archipiélagos de Ons, Sálvora y Cortegada, del "Parque Nacional de las Islas Atlánticas", que se extiende a lo largo de las rías Bajas. El archipiélago está constituido por tres islas: La de Monte Agudo (o del Norte), la del Faro y la de San Martiño (o del Sur). Las dos primeras están unidas por una barra de arena -la denominada playa de Rodas, considerada como la más bella del mundo-, y un puente de piedra a modo de cierre de la laguna interior". Una verdadera maravilla de la naturaleza.

jueves, 30 de abril de 2009

Suma y sigue... en la demolición de los apartamentos de LA ARMONA... (A Guarda).



De nuevo, con fecha 16 de abril de 2009, la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSXG), dictó un Auto -cuya copia entregada el 22.04.09 se adjunta- en respuesta a un recurso de súplica del anterior auto del 29.10.08, presentado por los propietarios de los ocho apartamentos pendientes de la demolición, en cumplimiento de la Sentencia 768/1999 del mismo TSXG sobre el procedimiento ordinario 0006020/1996.
Y como no podía ser de otra manera, ese recurso de súplica interpuesto contra el anterior de fecha 29.10.08 (ya publicado en este blog) no pudo ser acogido -según se manifiesta en los razonamientos jurídicos- porque hay que insistir que "no cabe recurrir en casación, un auto dictado en ejecución de una sentencia cuando ésta no es recurrible en casación", como reiteradamente ha declarado el Tribunal Supremo (SSTS de 16-1-08, 23-10-07 y 25-5-04)...
Por lo que la Sala acuerda DESESTIMAR ese recurso de súplica contra el auto de 29.10.08. No haciéndose imposición de costas. Y entregándole a la representación de los recurrentes en súplica testimonio de dicho auto y del presente a fin de que puedan recurrir en queja ante el Tribunal Supremo, testimonio en el que se hará constar la fecha de la entrega.
Bien, supuestamente seguirán acogiéndose a todos los posibles recursos, a pesar de no tener cabida... es una manera de prolongar en el tiempo el resultado final, y dar unas falsas esperanzas a esos propietarios. Habrá que esperar el auto del Tribunal Supremo... por lo visto no hay prisa.

miércoles, 29 de abril de 2009

Nuevamente a la "CAZA DEL VOTO perdido"... (A Guarda).

Nuevamente los "socialistos" de A Guarda, por boca de su Alcalde, quieren -ante las próximas elecciones Europeas- recobrar el voto perdido... de los mismos incautos, que obtuvo en las anteriores elecciones municipales -mal no le ha ido desde luego- a los que prometió, días previos a las mismas, que tanto los 8 apartamentos de La Armona, como las 21 licencias para viviendas unifamiliares ubicadas en As Loucenzas y Circunvalación -todas ellas pendientes de ejecutar las correspondientes sentencias, de las que 15 serán demoliciones dictadas por el TSXG- serían legalizadas por medio del futuro PGOU... Y ahora, esperando que vuelvan a "picar", vuelve a incidir en la misma promesa a sabiendas, de que tal extremo es de imposible cumplimiento. Y así, aprovechando que el ... "Miño pasa por Tuy", en unas declaraciones aparecidas en Faro de Vigo (29.04.09) -cuya hoja ahí la tienen expuesta- informando sobre el estado del mentado PGOU, (pretendido "producto urbanístico" de gran limpieza), en el que apostilla "el inicio del PXOM abre la posibilidad de que soliciten licencia de construcción propietarios afectados por las órdenes de derribo de casas unifamiliares situadas en las cercanías de la costa guardesa, a las que se retiró la licencia original por orden judicial. Entre estos inmuebles hay tres o cuatro viviendas habitadas"...¡¡Hala!!, y se queda tan pancho.
Incluso se permite el lujo mencionando que, tres o cuatro de ess viviendas, se encuentran habitadas... cuando, es consciente de que tal hecho es totalmente ilegal, y más, cuando tengo en mi poder varias notificaciones de ese Ayuntamiento -ante la solicitud realizada ante la Alcaldía de A Guarda, del desalojo de esos moradores- de que no le consta a la policía local, que estén habitadas. ¿En qué quedamos Sr. Alcalde?. Y ahora, que le consta esa ocupación ilegal... debería actuar de oficio. Digo yo.
Con respecto a la noticia antes mencionada, es necesario aclararle que la sala del contencioso-administrativo del Tribunal Supremo acaba de emitir nueva sentencia el 04.02.09 -que sienta jurisprudencia- la cual viene a echar un nuevo "jarro de agua fría" sobre esas pretendidas prácticas "legalizadoras" de los Ayuntamientos, en general y en A Guarda en particular, al recordarles sencillamente que, ya en las Sentencias de 10.12.03 y 4.05.04, se expresaron en los siguientes términos, que conviene recordar, que el artículo 103.4 de la Ley 28/1998, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, dispone que "Serán nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento", añadiendo el mismo precepto, en su apartado 5, que "El órgano jurisdiccional a quien corresponda la ejecución declarará, a instancia de parte, la nulidad de los actos y disposiciones a que se refiere el apartado anterior, por los trámites previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 109, salvo que careciese de competencia para ello conforme a lo dispuesto en esta Ley".
Lógica consecuencia de lo anterior, ya en el ámbito material ahora concernido, es que, "si bien la Administración sigue disponiendo de sus facultades de ordenación urbanística y, por tanto, de modificación de las determinaciones aplicables, debe, si ello incide sobre actuaciones ya declaradas ilegales en sentencia firme, demostrar que la modificación no tiene la finalidd de convertir lo ilegal en legal, sino la de atender racionalmente al interés público urbanístico".
Y además, en este problema concreto de esa pretendida modificación de los usos actuales en esos terrenos, -por demás de imposible justificación, al estar considerados como suelos rústicos de protección paisajística- cuya competencia además corresponde a la Xunta de Galicia... teniendo que, según el artículo 95 de la LOUG, "justificar de modo fehaciente y manifiesto la perdida de los valores -en este caso paisajísticos-, razón determinante de su inclusión en el suelo rústico" ... y es obvio que esos valores se encuentran intactos en esos valores paisajísticos.
Para rematar -podríamos seguir dando mas preceptos sobre esto-, el mismo Tribunal Supremo, con relación a un tema semejante, concluye lo siguiente: "esa modificación no será causa de inejecución de la sentencia, si ha sido realizada con la intención de incumplir la sentencia, o mejor, con la intención de que ésta no se ejecute"... Y lo mentado por el Sr. Alcalde a los medios de comuncación -en relación a esas posibles "legalizaciones"-, es un caso bien palpable de "intenciones"...
Ahora, esos constantes perjudicados, a los que se pretende alentar esperanzas infundadas, cara al voto claro, deben de tenerlo muy en cuenta, puesto que despues... tendrán como respuesta, más de lo mismo. ¿No es acaso eso, una manera de aplicar un sufrimiento contínuo?. Ellos sabrán lo que tiene que hacer...

lunes, 27 de abril de 2009

¿Beirut, Irak, Afganistán?. No, se trata de las "humanizaciones" de VIGO... (Vigo)


No es de extrañar, entre otros, las quejas de los comerciantes...















Este es el estado deplorable que se puede encontrar cualquier persona foránea, que se acerque por la ciudad de Vigo, -y eso que estamos ante el evento de la salida de los veleros del "Desafío Atlántico"- porque para los lugareños, ya no nos escandaliza ni sorprende nada. ¡Ya tenemos callo!. Son innumerables las calles -por llamarlas de alguna manera- que se encuentran como las de las fotografías adjuntas, repartidas por toda la ciudad...cerca del medio centenar, quedando otras pendientes -posiblemente porque se asustaron al ver la ciudad como un queso de gruyere-. Se han levantado a "toque de diana", en un intento de demostrarnos a los vigueses, lo "activos" que son nuestros gobernantes "sociatas" (los letreros "propagandísticos" fijan como responsable la Alcaldía). Sin embargo, todos esos propósitos vienen dados por unos "imperiosos deseos" del Alcalde, de querer demostrar a los ciudadanos, -de cara a las próximas elecciones europeas, claro-, que, obviando los gravísimos perjuicios que les están deparando tales despropósitos, a los comerciantes de esas zonas en situación de "guerra" -algunos ya han tenido que "echar el cierre"-; a los propietarios de las viviendas de las mismas zonas y por supuesto a todos los viandantes y automobilistas... ¡¡¡De pena, Sr. Alcalde!!!. Falta de organización.
Pero, es que además se está permitiendo el incumplimiento de las ordenanzas municipales y los planes de seguridad e higiene, donde brillan por su ausencia las mas elementales protecciones -los "minis" accesos para esos bajos y viviendas, se hacen con dos tablones mal colocados y sin fijeza alguna entre sí- para poder transitar con garantía y seguridad, tanto los peatones como los vehículos. ¡¡Para qué vamos a perder el tiempo en esas menudencias!!... Y como premio final, nos auguran, los causantes de esas "desfeitas", que terminadas las obras, todo quedará muy "guapo"... ¡más le vale, vamos!. Porque solo faltaría que, despues de las incomodidas y perjuicios sufridos, no fuese así. Pero, ¿y las instalaciones quedarán para fiarse de ellas?... Eso será otro cantar. Porque la experiencia, observada en otras zonas ya realizadas -principalmente en el tema de saneamiento y sus inundaciones-, nos viene a poner muchos "peros"...

Y ahí, me surge una duda. ¿La reforma del saneamiento de esas calles, se incluye en cada uno de esos presupuestos del Plan E?. De ser así, ¿esas reformas no se contemplan en el servicio de Seragua, por el que todos los vigueses estamos abonando una cantidad en el recibo?. Porque de ser así, se estaría abonando doblemente una misma partida, lo cual sería ilegal. ¡¡Es una gran duda, que tengo!!. Habría que aclararlo, por quien proceda.

¿Ese Plan E, no tenía como misión fundamental, dar de trabajar a los parados?. Porque es curioso que en general, aparece el nombre de una misma empresa, como beneficiaria de cantidad de "humanizaciones" -a veces aparecen otras, aunque estas suelen ser una ramificación o derivación de la primera- y sin embargo no se reparte entre aquellas otras que tienen problemas... de falta de trabajo. ¡¡Habrá que pensar que hasta para eso hay que saber "trabajar"...

Pero si hay algo que brille sobre todo, son esos impresionantes y lustrosos letreros -de obligado cumplimiento estatal-, como paradigma de hacer saber, a quien debemos estar "agradecidos" de todo este "atropello ciudadano", puesto que -como no podía ser de otra manera- a la vuelta de la esquina tenemos "unas nuevas elecciones"... y hay que hacer "campaña"...

Y como esta colección reflejada en las fotografías -entorno de G. Vía- existen muchas más, que iremos colgando, y en el mismo, o peor estado.

sábado, 25 de abril de 2009

Vaya, vaya, ¡así que han existido "PELOTAZOS", Sr. Alcalde!... (Vigo).

Hombre, por fín, hay alguien de la "casta política", que reconoce que hubo -y posiblemente los sigue habiendo- "pelotazos urbanísticos" en Vigo... Y nada mas y nada menos, que ha sido quien ostenta la máxima autoridad, y que es el garante de la legalidad urbanística -se supone, claro-, porque hasta ahora, siempre se decía, que lo que sí hubo y hay, era una "trama de extorsión"... tal vez como justificación de la realidad. Pero que, a pesar de constituirse una "comisión de investigación" -curiosamente formada (año 1.994) por los mismos políticos, que estaban implicados en esos casos de ilegalidades urbanísticas, y que han dado como resultado, las innumerables sentencias de demolición que ahora padecemos- jamás han dado el resultado de esas "investigaciones" supuestamente llevadas a cabo. Es más, incluso se pidió por el gobierno municipal, de aquel entonces -el denostado tripartito-, que la Fiscalía actuase contra las "extorsiones urbanísticas", o, como los mismos constructores-promotores solicitaban del mentado Ayuntamiento (tripartidista), una esmera investigación sobre esa "trama de extorsiones". ¡¡Vaya cara!!... (Todo esto se encuentra en la hemroteca)... Y por supuesto, ¿porque alguno de ellos, no "largó" o "larga", lo que suelen comentar en "petit comité?. Y ahora resulta que, después de 15 años de consolidadas esas "falcatruadas", nuestro (?) "mandamás", nos viene a "insinúar", que ahora en Vigo, se "acabaron los pelotazos urbanísticos". Pues bien, yo creo que debería la Fiscalía de urbanismo, entrar de oficio y demandarle al Sr. Alcalde, una aclaración a esos comentarios... Porque si dice eso, es que sabe de que va el asunto. ¿O no?. ¡En esto del urbanismo "a la carta", nadie da duros a cuatro pesetas! (disculpen, conviertanlos en euros). Y sino, ¿digánme como se puede haber llegado a la actual situación de Vigo, con tantos y tantos edificios pendientes de ejecutar las sentencias firmes de demolición que penden sobre ellos?. ¿Quién o quienes han sacado "provecho" de esas "concesiones irregulares"?. Porque está claro que alguien se ha "forrado", y ahora pretende que pague "juan pueblo"; y no me vengan otra vez -poruq eya huele-, con que el culpable fue el tan cacareado PGOU/93, ese del "famoso consenso"... Porque presumiblemente, esos "hábitos consensuados" fueron los que han servido para inventar ese pretendido "pararrayos" llamado "trama de extorsión". ¿O acaso el conceder esos "beneficios" urbanísticos a cambio de... no es una forma de extorsión?, puesto que de lo contrario, no habría "concesión" alguna. Y es que -como si se tratase de un (es) túpido velo- se suele intentar "embadurnar", a todos aquellos que se dedican a descubrir y denunciar esas mentadas falcatruadas municipales -siempre altruistamente aunque se piense lo contrario- con el ánimo de ocultar a los verdaderos responsables de tales tejemanejes. ¿Es que no es de dominio público, de siempre, la existencia de los famosos "cazos"?. ¡Descúbrase esas prácticas de una vez, por todas!.
Pues bueno, ahí tiene la Fiscalía un buen motivo de entrar de oficio... y enterarse por donde van los tiros, y después, si es necesario, que nos investiguen a todos los demás. Porque al final, unos llevamos la fama... y otros cardan la lana.

martes, 14 de abril de 2009

Y a esos dirigentes MUNICIPALES, recordarles... (A Guarda).

Los artículos abajo relacionados, corresponden a parte de los treinta promulgados, que formn parte de la "Declaración de los Derechos Humanos" (año 1948), con el ánimo de preservar el bienestar de todos los hombres y mujeres del mundo... Aunque a veces, en los lugares mas cercanos a nosotros, observamos como no se cumplen la mayoría de ellos. En unos sitios más y en otros menos. Y a la cabeza de esos incumplimientos, por sufrirlo en mis carnes, se encuentran los actuales políticos de A Guarda -ampliando dicha acción a las anteriores corporaciones-, que en un intento de "hacer lo que quieran" -para algo son los dueños del "corralito"-, pisotean constantemente esos derechos con sus decisiones... partidistas. Es posible que tenga que ver, el verse ubicados en un peldaño superior a los demás mortales. ¡Porque son políticos, claro!, y por tanto formando parte de esa nueva casta nacional... denominada "casta política", que, de una manera sectaria, se dedican a querer demostrar, lo que es del todo imposible demostrar -en mi caso desde luego- por no ser ciertas y por basarse en constantes mentiras, injurias y difamaciones, para así poder tomar decisiones antidemocráticas e injustas. Este comentario viene a cuento por una pretendida actuación municipal -perdónenme de momento su ocultación por motivos obvios-, que tendrá su extensa explicación en los próximos días. Sería conveniente -que todos nosotros en general, y los políticos en particular- echasen un vistazo a esos artículos ahí relacionados, para que, de una vez por todas, dejasen de "actuar" como hasta ahora lo han estado haciendo, quizás creyéndose que, con su mayoría absoluta -posiblemente, de seguir así, será dificil que la revaliden-, pueden pisotear los derechos de los ciudadanos... como es el amparo legislativo de la "acción pública". ¡¡Y además, para mas recochineo, se jactan de ser "progresistas democráticos"!!. ¡Son el no va más, no cabe duda!...
Estos son a mi entender, en la relación ahí expuesa (50%) del total, los artículos que constantemente se están conculcando, con las decisiones del actual regidor municipal y su equipo de gobierno. Observén uno a uno, y -aquellos ciudadanos, que no sean del entorno del partido o amistades y conocidos de los actuales políticos- hagan un recordatorio, de todos aquellos trámites que hayan realizado en el Ayuntamiento, y verán como pocos o ninguno dejó de ser incumplido...
Artículo 1.- Derecho a la igualdad.
Artículo 2.- Prohibición a cualquier discrimación.
Artículo 7.- Derecho a la igualdad ante la ley.
Artículo 8.- Derecho al recurso ante la ley.
Artículo 10.- Derecho a juicio.
Artículo 11.- Derecho a la presunción de inocencia.
Artículo 12.-Derecho a la privacidad.
Artículo 18.-Libertad de culto y de pensamiento.
Artículo 19.-Libertad de opinión y de expresión.
Artículo 20.-Libertad de asociación.
Artículo 21.- Derecho a la participación política.
Artículo 22.-Derecho a la seguridad.
Artículo 28.- Derecho a un mundo justo.
Artículo 29.- Derechos y deberes ante la sociedad.
Artículo 30.- Inalienabilidad de los derechos.

viernes, 10 de abril de 2009

Las desvergüenzas de los AYUNTAMIENTOS "DEMOCRATICOS", ante sus "parados"... (A Guarda).

Es denigrante, incívico y bochornoso el trato que los mandatarios de los Ayuntamientos en general, y en A Guarda en particular, tienen con sus contribuyentes y conciudadanos. Con fecha 09.04.09, en la sección Baixo Miño de Faro de Vigo, viene una noticia que, aunque esos "políticos guardeses" dan como una "importante mejora" y bla, bla, bla, en realidad no deja de ser una noticia mas bien triste y desoladora, para aquellos que, teniendo pequeñas y medianas empresas de construcción en la localidad guardesa, y los hay muy buenos, se encuentran en paro (empresarios y trabajadores), observando como los famosos "paquetes de obras", del más famoso aún "Plan de Inversión Local del Estado" (PILE), con un importe total que ronda 1.800.000,00 euros, de los que 204.000,00 euros, mencionados en esa noticia, se destinarán en el entorno de la playa de Fedorento, para la "construcción de una zona de esparcimiento" (esperemos que esta vez con previa modificación del PGOU), trabajo de una duración de tres meses, adjudicándoselo a la empresa Hidromiño, supuestamente a dedo como siempre, siendo además una empresa foránea... que incluso se le están entregando constantemente otros trabajos (ver al final de este escrito), no sólo incluidos en ese PILE "antiparo", sino que, constantemente se "beneficia" de obras a realizar en todo el municipio, bien sean municipales o comunitarias,"llevándoselas" siempre... a pesar de ser una empresa foránea. ¿Casualidad?. ¿A cambio de qué?. ¿Se les exige que los trabajadores sean locales y todos en el paro, como era preceptivo?. ¿Es así como se trata de mitigar los efectos del paro en la localidad guardesa?... Y más cuando observamos que estos trabajos son "dirigidos" por el Concejal de Vias y Obras, con su sueldo fijo, además de vehículo cedido por el Concello "para todo uso", incluso los particulares, por su total "dedicación"... Ja, y ja. ¡Así cualquiera se ríe de la vida, amigo!. ¿Verdad?. No cabe la menor duda, que se han convertido en una "casta parasitaria", denominada los políticos. Cuando además, habría que aclararles, a todos esos "socialistos" gobernantes, que ese galopante paro a "tropel" y en "cascada", que estamos sufriendo los españoles, ha sido, y es generado precisamente por su "caudillo"... alias ¡Mister sonrisitas!... y sin que se vislumbren visos de solución... porque no saben como, o tal vez, porque no tienen ni idea de lo que traen entre manos... ¡¡El pueblo debería, y espero, tenerlo en cuenta!!. Solo ven por ellos y para ellos... y sino observen de seguido, como se beneficia solamente a una sola empresa, como si fuese la única existente en A Guarda, en ese famosísimo PILE (plan que iba a mitigar el paro) en A Guarda... y además de ser de las foráneas. ¡¡Definitivamente, si son parásitos políticos!!.
RELACIÓN DE ADJUDICACIONES POR EL AYTO. DE A GUARDA (según el BOP del 30.03.09):
1).- Obras de "humanización camiño do Couto", por un importe de 149.981,99+15.512,96 (mejoras)... concedida a Hidromiño (3 trabajadores plantilla+3 del paro).
2).- Obras de "humanización rúa Cal", por un importe de 199.999,37+19.607,75 (mejoras)... concedida a Hidromiño (3 trabajores plantilla+3 del paro).
3).- Obras de "seguridad vial avda. Buxan), por un importe de 114.373,94+11.937,40 (mejoras)... concedida a Hidromiño (3 trabajores plantilla+2 del paro).
Pregunta del siglo: ¿Los que se dicen son realmente del paro o ya pertenecían a la misma empresa anteriormente?, y ¿Son parados de la localidad, o tal vez no, e incluso extranjeros?.
A estas cantidades antes mencionadas, por supuesto habría que añadir los 204.000,00 euros publicados en Faro de Vigo, lo cual arroja una bonita cantidad (715.413,30 euros) nada despreciable... para una sola empresa.
¿Es que acaso no sería más normal y justificable, repartir esa cantidad entre varias de las empresas existentes en A Guarda?. ¡¡I N J U S T I F I C A B L E!!.

¿Se acuerdan de la nave de MECALIA, a demoler parcialmente...(A Guarda).


Pues a pesar de denunciarse la nueva cubricción, de la parte antes demolida amparada en la licencia 97/2007 otorgada para tal fin, que se estaba llevando a cabo en cumplimiento de una Sentencia firme 03/2004 de la Sala 2ª del Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra, a día de hoy, despues de habérsela "llevado" el viento, se ha vuelto a reconstruir, conculcando la sentencia antes citada por incumplimiento de sus determinaciones. Ahora va a resultar que el Sr. Silva Vicente no se encuentra en el "punto de mira" del PSOE guardés. ¡Hombre ya no está en política y no es oposición!. Se preguntarán ustedes, ¿a que viene eso?.
Sencillamente porque, primero, dejarle hacer lo que está haciendo en su nave industrial, sin estar amparado en ninguna licencia municipal, preceptiva para ello. Segundo, porque con ello se está incumpliendo una Sentencia firme de demolición. Y tercero... que con fecha 29.01.02 en el Diario Atlántico se podía leer esta noticia:

El PSOE pide la dimisión de Silva Vicente.

"El grupo socialista acusa al primer teniente de al calde de A Guarda de beneficiarse de su cargo, a raíz de su condición de copropietario de una nave industrial en Camposancos que, según el PSOE, presenta irregularidades urbanísticas. Silva Vicente recordó a los socialistas la tolerancia mostrada cuando gobernaban con empresas en similar situación.
"En el último pleno celebrado por la corporación municipal de A Guarda el PSOE demandó la dimisión del segundo teniente de alcalde, José María Silva Vicente, a raíz de su condición de copropietario de una nave ubicada en Pinar do Rei y cuya construcción, sostienen los socialistas, no se ajusta al proyecto aprobado.
Según el PSOE, Silva Vicente utilizó su cargo público "en beneficio propio", inhabilitándose representar a los ciudadanos. Silva Vicente calificó de parcial la lectura que los socialistas hicieron de un informe de los técnicos municipales sobre la nave en cuestión y, respecto a la utilización del cargo público en beneficio propio, dijo que hasta ahora el PSOE, nunca presentó una sola prueba de ello.
A la petición de dimisión, el concejal del PP respondió que quienes deben irse son los miembros de ese grupo.
El portavoz socialista Domínguez Freitas calificó de "chantaje y extorsión" la intervención del edil del PP y recordó que era la primera vez que su grupo denunciaba la ilegalidad de la nave.

OTRAS IRREGULARIDADES
Con respecto a las irregularidades que habría tolerado el anterior gobierno socialista, en una industria ubicada en la antigua fábrica de parquets, Domínguez Freitas dijo que en la misma situación están otras empresas, pero que "en tanto no tengan otra mejor ubicación, tienen que seguir trabajando, porque están beneficiándose ellos y están beneficiando a muchas cabezas de familia".
El alcalde se mostró conciliador y manifestó que no tiene "tanta trascendencia" la cuestión debatida y que "hay que darle faciidades a las empresas y permitirles que abran sin licencia, porque la administración tarda meses" en resolver los permisos".
¡¡Es para esmendreñarse y troncharse de risa!!. Vamos, que antes, cuando era político el Sr. Silva, había que hacer la "pantomima" asegurando que ellos, los "sociolistos", habian denunciado las ilegalidades de esa nave industrial, según manifestaba su portavoz por primera vez, cuando ello era una burda mentira (nunca el Sr. Domínguez Freitas, ni nadie de su partido, salvo en el caso de las facturas falsas, y porque le interesaba, han presentado denuncia alguna); y ahora sin embargo que, ese buen Señor, ya no está en la política... y por tanto no les importunará en absoluto, se le permite todo. A la vista esta. ¡¡Vaya personalidad y autoridad que tiene el Sr. Alcalde, como garante de la legalidad, si señor!!. Así da gusto.

Y vamos con otra de HEMEROTECA... (Vigo).

Y tampoco tiene desperdicio alguno, lo que se reflejaba en la misiva enviada a la sección de Cartas al Director, de Diario Atlántico, que fue publicada el día 17.01.06, cuyo título era:
LOS VIGUESES QUEREMOS SABER.
"Los ciudadanos de vigo queremos que Mauricio Ruíz Ceniceros, como licenciado en derecho que es, nos despeje las siguientes incógnitas. Se está tramitando en Vigo un nuevo Plan General de Ordenacón Municipal (PGOM), y los políticos dicen en los medios de comunicación, que uno de sus objetivos es legalizar las obras ilegales con sentencias firmes y con orden de demolición. ¿Puede acaso un nuevo PGOM legalizar estas obras ilegales?. Y en caso afirmativo: ¿Tendrían los reclamantes derecho a que se les indemnice por los gastos, daños y perjuicios sufridos?.
También existen declaraciones de esos políticos que afirman, que si los derribos se producen el Ayuntamiento tendría que pagar cuantiosas indemnizaciones que les llevaría a na situación de quiebra.
¿El Ayuntamiento tiene que indemnizar siempre a los promotores a los que otorgó licencias, incluidos casos como los aparthoteles de Samil, que no se ajustan a los usos permitidos o cuando incumplen las determinaciones del planeamiento o de la propia licencia?. La Ley de Procedimiento Administrativo dice: Que la Administración correspondiente, en este caso el Ayuntamiento, exigirá de oficio a la autoridad o funcionario la responsabilidad en que hubiera incurrido por dolo, culpa o negligencia grave. ¿Es así?.
El PGOU de 1.993, fue considerado ilegal en sus aspectos fundamentales por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSXG) y la sentencia está recurrida en casación ante el Tribunal Supremo (TS)... Sin embargo, el Ayuntamiento hizo y hace oídos sordos de esa sentencia, y siguió aplicando las previsiones que el TSXG declará ilegales. En caso de que el TS confime dicha sentencia: ¿que pasaría con las licencias otorgadas al amparo de esas previsiones ilegales; pasarían a ser ilegales todas, solo las que estuvieran recurridas o todas mantendrían su legalidad?. Y en el caso concreto de Carrefour donde se edificó en una zona verde pública por el PGOU de 1993 por un variopinto procedimiento (corrección de erros) declarado ilegal por el TSXG. ¿En qué situación quedaría? ¿Podría existir un delito contra el medio ambiente?.
El sentir generalizado de la ciudadanía de Vigo es, que las sentencias de derribo de la Torres de García Barbón J. Benavente, Samíl, Pastora, Fragoso, adosados del Muelle de Canido, etc., no se va a ejecutar ninguna. ¿Existe alguna posibilidad legal de que no se derriben esos edificios?. Concretamente en Vigo la mayoría de las sentencias de derribo se dictaron por los recursos intrpuestos por ciudadanos en el ejercicio de la acción pública urbanística. ¿A la hora de pedir la ejecución de sentencia sólo puede hacerlo él o también cualquier ciudadano, o al menos, los ciudadanos perjudicados puede solicitarla?.
En caso de que el TSXG dicte una sentencia anulando una licencia y el Ayuntamiento o promotor recurrra ante el TS ¿puede el reclamante pedir la ejecución provisional de dicha sentencia obligando a paralziar las obras si estas no hubiesen finalizado?
En caso afirmativo: ¿tendrá el reclamante que presentar algún tipo de garantía? ¿Tendrá responsabilidad el reclamante si el TS le da la razón al promotor?.
El interés público que es el criterio que aplican los Tribunales para suspender o no una licencia durante la tramitación de un proceso, si existieran hechos que hagan presumir que la licencia concedida es ilegal, ¿cómo se protege mejor? ¿Suspendiendo la obra hasta que se dicte sentencia, o permitiendo que continúen, aunque despues se tenga que derribar el edificio?. Fdo: Eulogio P. Abeleira Cabaleiro (Vigo).
Pues bien, no me negarán la importancia de las preguntas... sin embargo, los ciudadanos/as vigueses, no hemos recibido respuesta alguna del Sr. Mauricio... teniendo que esperar, a que fuese ahora el Tribunl Supremo quien aclarase, entre otros, tales extremos con el reciente Auto, dictado como consecuencia de la pretendida inejecución, por el Ayuntamiento de Vigo, de la Sentencia de Jacinto Benavente, aplicable al resto de las sentencias existentes y pendientes de ejecutar. Dicho Auto, nos viene a dejar bien claro que el artículo 103.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio "reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa" (LRJCA), deviene como nulos de pleno derecho, todos aquellos actos o disposiciones que se dicten, con la única finalidad de eludir el cumplimiento de las sentencias... ¡¡Por fin, alguien pone coherencia en la obligación de cumplir con las sentencias!!. ¿Y ahora qué, Sres. políticos?.

Y si tiramos de HEMEROTECA... (Vigo).


A veces es conveniente "tirar" de hemeroteca para comprobar, aquello que en su momento se advertía o insinuaba, ante lo que se "venía encima". Hoy, les cuelgo dos escritos enviados a Faro de Vigo (04.08.99) y Atlántico Diario (08.11.00), a sus respectivas secciones de "cartas al director", cuando aún era un buzón receptivo de quejas para alguno de nosotros, hoy parece ser estamos defenestrados, sin saber el motivo. ¿Quizás porque no interesan airear los "problemas" de algunos partidos politicos?. Allá ellos... con su manera de pensar y actuar, a mí desde luego me trae sin cuidado ...
Este fue el enviado y publicado en Faro de Vigo (04.08.99), titulándolo como:
"Chicos de los 600... millones".
"De desfachatez y de caras duras, son las únicas palabras que se me ocurren, para definir las declaraciones que últimamente nos sorprenden los "progresistas" de esta ciudad. Léase BNG y PSOE.
Hemos podido leer, a raíz de la toma de posesión de Sr. Lois Castrillo, como se lamentan de la aparición de un "agujero" de 600 millones, que no hay "un duro" para nada, y después con la aparición de 4.000 propietarios de viviendas y locales en la Florida y Rosalía de Castro, que no pagan el IBI, sobre 600 millones, porque al parecer el Concello no les envía el recibo.
Pero no todo iban a ser penas, y ahora han encontrado varios préstamos no utilizados por valor de 600 millones. ¡Demasiados 600, digo yo!.
Yo les diría, apaga y vámonos, señores "progresistas".
En cuanto a los problemas antes citados, están Uds. recogiendo lo que han sembrado hace ocho años, cuando formaban parte de aquel denostado Gobierno tripartito, de tan "grato" recuerdo para esta ciudad.
Miren Vds. si cogen al azar, cualquier actuación urbanística de las que Vds. fraguaron como ejempo y paradigma del denominado urbanismo del consenso (en román paladino "mercado persa"), podemos señalar: Las Torres de García Barbón (ahora foro del urbanismo. Vaya metáfora). El Peri de la Florida (Polígono 3). Urbanización Rosalía Castro. Y Centro Comercial Camelias.
Nada más, aunque hay mucho más, pero nos llegan con estas para hacer ver a los ciudadanos de donde se podría sacar esas cantidades o tal vez las viviendas sociales que tanta falta hacen.
Las cesiones legales que debería recibir el Concello, o sea, ese 15% de cesión gratuita, que no se sabe quien lo ha recibido, desde luego el Concello, no, nos darían:
Las Torres de García Barbón (4.004.7o m2 equivalentes a 44,5 viviendas de 90 m2). El Peri de la Florida (P-3) (23.553,00 m2, equivalentes a 261,7 viviendas de 90 m2). Urbanización Rosalía de Castro 15.510,00 m2, equivalentes a 172,00 viviendas de 90 m2). Centro Comercial Camelias (2.013,15 m2, equivalentes a 22 viviendas de 90 m2).
Fijénse,que casualidad que sumando dichas viviendas nos da 501, como el buen coñac.
Si sumamos el m2 que el Concello debería tener como patrimonio en estos momentos nos daría 45.080,85 m2 que a un valor construído de 150.000,00 ptas/m2 de media nos daría la friolera cantidad de 6.762.000.000,00 - seis mil, setecientos sesenta y dos millones de pesetas- ¿Dónde está el agujero?.
Y Vds. hablan de 600 millones de déficit, fíjense bien en los datos y si quieren pdemos sentarnos a explicarlos de forma pormenorizada o descubrir donde han ido a parar esas cantidades.
En cuanto a los recibos del IBI. ¿No sería más justo decir que debido a las irregularidades habidas en esas zonas no se ha podido, ni se puede, cobrar el IBI, al no disponer de Primera Ocupación las Viviendas y Locales?. ¿Estamos de acuerdo o no?. De todas maneras Uds. pueden, una ilegalidad más (como el que hizo una, hace un ciento) tampoco pasa nada, y de forma irregular podrán pasar al cobro.
Pero los ciudadanos, ya no pican, y poco a poco se irán dando cuenta de que "alguien" les ha birlado el patrimonio del Concello.
¿Qué tendrá el Urbanismo, que tanto interés despierta en los políticos? ¡Por algo será, digo yo!. Fdo. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro. Vigo.
Sobre este escrito, creo que sobra todo comentario. Y por supuesto que no hubo ninguna manifestación que negase los datos... ¡Por algo sería!. ¿No?.
Con relación al enviado y publicado en Diario Atlántico (08.11.00), hoy de máxima actualidad por lo que está cayendo, se titulaba:

EL PGOU DEL 93... ¿ES EL RESPONSABLE?.
- -Se viene sucediendo últimamente, según se puede comprobar diariamente en los periódicos de esta zona, parabienes y felicitaciones por la aprobación, por parte de los munícipes de este Ayuntamiento, de la elaboración de un nuevo PGOU, que sustituya al actual del 93. Al que tachan de ser el culpable de todas las "desfeitas" habidas y del que dicen que no tiene defensa jurídica, y por lo tanto indefensión, perjudicando a los "inversionistas" en Vigo.
Seamos serios y digamos las cosas como son. ¿Por qué no tiene defensa jurídica el del 93 y lo va tener el nuevo sea del 2001 o 2005?. ¿Cuales fueron los motivos de los contenciosos?. ¿Es que acaso todas las obras que se han realizado en Vigo, y han sido muchas, basándose en ese POU del 93, han sido ilegales?. ¿O han sido algunas de ciertos "personajes"?.
Para mí, y creo que para la mayoría de los vigueses y viguesas, el problema no está en el PGOU del 93, sino en aquellos "personajes", que han querido "veladamente" aprovecharse a base de "pelotazos urbanísticos", infringiendo las leyes y por supuesto el PGOU del 93.
¿No es mas cierto, que si se adaptasen aquellos edificios o urbanizaciones, a lo que realmente decía el PGOU, no hubiese habido tantos "beneficios", y por supuesto tampoco hubiera habido contenciosos?.
¿Qué incumplen los siguientes edificios: Polígono de la Florida, Areal, Seara-López Mora, Pastora, Jacinto Benavente, Colina de Castrelos, Continente, Torres Ifer, Garita Alcabre, Villa Laura, Puerto Canido 1 y 2, Urbanización Rosalía de Castro, Couto de S. Honorato, parcela Pizarro, Centro Comercial Camelias, chalets de Canido, Apart-hoteles de Samil, Recaré, etc., para que el TSXG dijese que eran ilegales?. ¿Se ajustaban los proyectos a lo que proponía el PGOUdel 93, o no?.
Esta ciudad no se solucionará con cambiar el PGOU del 93, sino que habrá que cambiar a los "personajes" que han querido lucrarse a base e "pelotazos urbanísticos", con el consentimiento de ciertos políticos, que siguen manejando nuestros destinos y los de esta ciudad.
Es bueno hcer un nuevo PGOU más moderno, más amplio y con unos horizontes más lejanos. Pero no nos engañemos, seguiremos con los mismos problemas, porque hay un dicho que dice: "Quien hace la ley, hace la trampa". Y por desgracia quien dirige y decide, son los mismos que hasta ahora nos han demostrado falta de ética y por supuesto muchas presunciones de delitos.
No engañemos diciendo lo que se está diciendo. ¡Que hay indefensión jurídica!. Eso no se lo cree nadie que tenga dos dedos de frente. Debe ser pedir demasiado. Fdo. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro (Vigo).
Pues ya ven, que ya de aquella, no íba muy desencaminado... El tiempo está dándome la razón, pues con este nuevo (?) PGOU/08 de Vigo... Los problemas siguen ahí. ¡¡Y seguirán, ya lo verán!!. Y como en el caso anterior... la callada por respuesta de los responsables. Es una forma de reconocer lo publicado...

jueves, 9 de abril de 2009

Esto es el entorno del "CASTILLO DE SANTA CRUZ", y antes... (A Guarda).

Vista parcial actual desde la calle Brasil...





Visa actual desde el mirador de As Loucenzas...
y desde la carretera del Castro...




Vista actual desde el monte Santa Tecla...

y vistas varias aéreas anteriores a la modificación realizada.









Les quiero mostrar, con estas magníficas fotografías aéreas, y desde distintos puntos del municipio, el entorno que tenía anteriormente las inmediaciones de la fortaleza denominada "Castillo de Santa Cruz", inmueble cultural, objeto de protección mediante el Decreto 22.04.1949, sobre "protección de los castillos españoles" (BOE 125, del 05.05.1949), encontrándose al mismo tiempo incluido en el Registro de BIENES DE INTERÉS CULTURAL, en adelante BIC, mediante Disposición Adicional 2ª de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, y asimismo en la Disposición Adicional de la Ley 8/1985, de 30 de octubre, del Patrimonio Cultural de Galicia. Dichas fotografías reflejan el estado anterior al ataque "especulador urbanístico" sufrido en ese entorno, promovido, ¡ya es casualidad!, por la misma promotora de las ya famosísimas "Torres Ifer" ubicadas en Vigo, (más conocidas por las "Torres de García Barbón", cuyo destino es la "piqueta") y ocultándose en la "Urbanización Castillo Sta. Cruz, s.l.", a propósito ¿habrá solicitado permiso a patrimonio para reflejar ese anagrama que publicita?, donde ese inicial SUP-4, cuyo uso era el de vivienda unifamiliar en B+1 o B+2 como máximo, tal cual se aprecia en esas fotografías aéreas, y que previa modificación puntual realizada, se ha permitido bloques de viviendas colectivas, de SEIS PLANTAS (B+5) y un aprovechamiento bajo cubierta, que no es otra cosa que un ático encubierto, lo cual viene a sumar una planta a mayores, o sea SIETE PLANTAS (B+6), colocados todos ellos (en total son nueve las edificaciones proyectadas) en forma de "abanico", alrededor de esa fortaleza protegida (BIC) (algunos de ellos dentro de los 100 m de máxima protección de las murallas) de los que dos (¡vaya moles!) ya han sido levantados y rematados... a pesar de las denuncias presentadas; y el tercero de ellos, a pesar de tener otorgada la licencia municipal, presuntamente caducada por no iniciarse en los plazos fijados en la misma, aún no se ha iniciado... Esas edificaciones de viviendas colectivas, desentonan y degradan totalmente el entorno del citado BIC, al constatarse que, el uso general en todo ese entorno sigue siendo de viviendas unifamiliares aisladas como se aprecia en las fotografías, y por supuesto por constituir una "pantalla disonante y visual" que prohíbe contemplar ese BIC, conculcando así el artículo 104.b) de la LOUG, en concordancia con el artículo 73.b) de la LS/76, y el artículo 75 de la TRLS/92, preceptos de preferente aplicación en esos momentos... ¡Si la "Colina de Castrelos" o "Piricoto" en Vigo, se dice que incide en el Pazo de Castrelos, ya me dirán como se definirá la situación de éstos "monstruos" pegados al Castillo de Santa Cruz!.
Todo lo dicho, siendo grave y atentatorio al Patrimonio Cultural de Galicia, y por ende de España, ha tenido la bendición entusiasmada del Ayuntamiento de A Guarda y sus autoridades, así como de la misma Consellería de Cultura de Galicia, (algunos de éstos se echan las manos a la cabeza al observar tal desmadre), y que por desgracia eran y son quienes tenían y tienen de deber de velar por el patrimonio gallego... ¿Y el Ministerio de Cultura que dice?... de momento sospechosamente mudo... ¡Pues sí, que estamos defendidos culturalmente!.
Próximamente les facilitaré esas mismas panorámicas, a poder ser desde los mismos puntos de visión, pero tal cual se encuentran actualmente esos lugares, con esas dos "moles colosales" ya construidas... y parcialmente habitadas. ¡¡Vaya pasada, ya verán!!. Y mientras tanto, esperando respuestas de la justicia... y de las Instituciones públicas competentes.
¡¡Ah!!, se me olvidaba... y a todo esto, y a pesar de ser noticia constante en medios y boletines locales emitidos, algunas de las viviendas de esos dos "colosos" ya construídos, se han vendido... y se venden. ¿Dirán después que eran ignorantes del problema existente? o tal vez, se diga lo que se dice en esos casos, ejemplos hay para dar y tomar, ¡¡éramos compradores de buena fe!!... Ya, ya. Como se suele decir... ¡tarde piachedes!.

Se acuerdan de aquel cambio de ALINEACIÓN... (Nigrán).







Sí, aquel cambio de alineación llevado a cabo en un edificio de viviendas colectivas, situado en la Avda. del Val Miñor, s/n, esquina a calle en proyecto, en el municipio de Nigrán (Pontevedra), y ubicado en terrenos clasificados en las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento del Ayuntamiento de Nigrán, dentro de la Ordenanza 3 de "lineal mixto", además de una parte de su frente a esa calle en proyecto, dentro de la Ordenanza 12 del "régimen normal del suelo no urbanizable", hoy "rústico de protección ordinaria" según la LOUG, y por tanto de total prohibición como uso el residencial... Pues bien, esa modificación realizada por que sí, obviamente para "beneficiar" al propietario de esos terrenos... que los podrá construir sin problema alguno, en perjuicio de un tercero, que en el momento de la apertura de toda esa calle en proyecto, tendrá que ceder gratuitamente más de sus terrenos para la apertura de la misma, beneficiándose los solares situados al otro lado. No está mal. ¿Y a cambio de qué?. Observese las fotografías adjuntas, y verán si esa diferencia, es o no sustancial.
Como justificación a esa "injustificada modificación" en la nueva alineación realizada, con repecto a las vigentes Normas Subsidiarias, eliminando esa porción de terreno rústico, el "cabeza cuadrada" del arquitecto municipal, manifestó de que era, "... el recurso gráfico de una cartografía en blanco y negro, para evitar la confusión en la superposición de las líneas...". ¡¡¡manda truco, con el fenómeno!!!... Para éste siempre "hay un roto para un descosido". Lo dicho, es un verdadero fenómeno. Irrepetible.
Ante la dejación de funciones de la Alcaldía de Nigrán, se ha presentado la correspndiente denuncia ante la Fiscalía de urbanismo y medio ambiente...

miércoles, 8 de abril de 2009

Observen lo que queda de RED EUROPEA NATURA 2000, en... (A Guarda).





Estas increibles, bellísimas e impresionantes vistas aéreas, cedidas por su autor, son una verdadera joya de la belleza que esconde la naturaleza, y dicho lugar se encuentra ubicado en la misma desembocadura del río Miño, en el municipio de A Guarda, y cuyo enclave, se encuentra incluido en el ámbito del espacio natural nº 9 "Estuario del Miño", declarado espacio natural en régimen de protección general, e incluido en la "RED EUROPEA NATURA 2000", que, como se puede observar, ha sido y sigue siendo "olvidado de la mano de Dios... y de los humanos" (léase políticos de turno), tanto municipales como autonómicos. Y así, lo que en su momento fué un vistoso y maravilloso bosque, en el lado español, situado en la misma desembocadura del mentado río, es hoy un verdadero adefesio, solo hace falta echar un vistazo al existente al otro lado portugués (fotografía segunda al fondo, y en la tercera en su lado derecho inferior), y por lo que fueron ambos márgenes declarados, en su momento, dentro del mentado espacio natural RED EUROPEA NATURA 2000, hoy, nuestro lado español, es un lugar "invadido" por edificaciones, naves industriales, macro edificaciones, etc, y olvido, mucho olvido, sin tan siquiera dedicarle un mínimo de tiempo, en mantener la limpieza, manteniendo y decoro, así como la vigilancia necesaria, para lograr lo que se pretende con esos lugares naturales... ¡Sólo con visitar ese ínfimo bosque, se se darán una idea de lo que digo!. Pero cuando existen otras "razones" en forma de especulación urbanística... al final nos encontramos con algo, que nada tiene que ver con esas "zonas protegidas", y que tanto pregonamos de boquilla. ¡¡Hechos, son los que se necesitan!!. El resto no vale para nada, es simple palabrería, muy dada en nuestros "políticos", esa casta parasitaria. Se augura obviamente pues, que ese paraje natural, al que me he referido, al que habría que sumar otros muchos, tenga los días contados... y sino al tiempo.
¿Quien o quienes, son los máximos responsables de tales desmadres urbanísticos?. ¿Es que aquí solo vale el peso de la especulación inmobiliaria, vendiendo los paisajes y las vistas, como si éstas fuesen de propiedad particular?. Es facilmente demostrable lo dicho, observando diariamente, los anuncios publicitarios de las inmobiliarias y promotores, en los que siempre se hacen reflejar... "¡con buenas y maravillosas vistas!" o el clásico "¡con vistas inmejorables!", lo cual tiene el importante "encanto" de hacer subir el precio del producto. ¡Vamos por mal camino!. Y es obvio que algunas de esas localidades, beneficiadas por la naturaleza, ricas en paisajes y vistas, verán como poco a poco la "gallina de los huevos de oro"... se irá muriendo, ¡¡porque la habrán matado!!. Y sino, ya me lo dirán... con el tiempo.

¿Le "PONEMOS EL CASCABEL" al urbanismo vigués? ... (Vigo).

















¡¡Todos estos edificios, entre otros muchos, tienen pendiente la ejecución de sentencias de demolición!!. ¿Quienes son los verdaderos responsables?.
1.- Apart-hoteles Samil.
2.-Calle Rosalía Castro.
3.- Torres García Barbón (Torres Ifer)
4.-Chalets puerto Canido.
5.- Colina de Castrelos (O Piricoto).
6.- Centro comercial G. Vía y edificios de viviendas.
7.- Edificio y centro comercial en Jacinto Benavente...

Parece que a nuestros "munícipes" les cuesta acatar las Sentencias ya firmes, que han recaído en esas "falcatruadas", permitidas y autorizadas por ellos mismos, de aquellos acuerdos entre promotores y políticos del momento, y que han desembocado, a su pesar, en la obligatoria demolición de esas edificaciones... para perjuicio de otros. Ayer mismo, decía y aseguraba el Sr. Alcalde de Vigo que, para no tener que aportar esos 50 millones de euros, cantidad supuestamente calculada para las necesarias indemnizaciones..., con una simple "solicitud de licencia" ya estaba todo solucionado... Esa figura de planeamiento urbanístico, ya estaba contemplada en el nuevo PGOU (¿es en verdad nuevo?, mas bien parece viejo). Hoy sin embargo, como si se hubiera caído del "guindo" el mentado Alcalde, ya dice que "acepta" (que remedio le queda), la demolición parcial o lo que haga falta (¿de donde sacará lo de parcial, cuando la licencia fue anulada?) de la Colina de Castrelos para cumplir con el fallo judicial. O sea, ¡hoy levanto el ánimo a los propietarios, para mañana bajarselo de golpe!... ¿Porqué no deja de marear la perdíz?. Sea serio, y acometa lo que las Leyes le obligan, y que no es otra que llevar a total cumplimiento esas sentencias firmes... para eso han permitido, lo que nunca se debió permitir. Y de seguido, busquen a los responsables de tales desmadres, o sea los políticos que han estado lucrándose con todas esas actuaciones ilegales, pensar lo contrario es de ilusos, para exigirles sus responsabilidades con su patrimonio... No sólo políticas, como dice el Sr. Alcalde, sino las pecunarias, que es de lo que se trata. Es decir, que pongan sobre la mesa esos 50 millones de euros del ala, o lo que haga falta, porque es mas que posible... que en todo ese "trejemaneje" de otorgamiento de licencias, haya habido unas suculentísimas "tartas" a repartir... ¿Me equivoco?. Yo creo que no. Y así, una tras otra, se deberá llevar al cumplimiento de todas y cada una de esas sentencias pendientes... ¡¡Pero quien lo haya hecho, que lo pague!!. No el ciudadano como se pretende. Porque de ser así, incluso, a esos propietarios que hay de demoler sus viviendas, acabarían participando de esos pagos. Para mas inri.
Y desde luego, lo que no es de recibo, es que se pretenda plantear, y así se encuentran ya en el trámite de exposición pública, algunas de esas "legalizaciones", tales como el Centro Comercial Gran Vía (Carrefour) y los Aparthoteles de Samil, cuando ello es del todo imposible. ¿Tal vez se trata de dar "vagas" esperanzas a sus promotores?. Posiblemente. O quizás, intentan, "pasarle el muerto" a la ciudadanía, como si fuese ésta quien se ha puesto las botas anteriormente, quedando ellos impunes, y haciendonos ver que son totalmente honrados y veladores de los intereses generales... intereses mas bien particulares, diría yo.
En cuanto a los propietarios, creo que están dejándose llevar por el vaivén de los políticos, cuyo fin no es otro que, "ponerse un escudo" para que les dejen de lado en esos problemas, endosándoselo a cualquiera, menos a ellos. Siendo como son, los únicos responsables. Y así como en su día, en tiempos del denostado tripartito, se hizo el "paripé" para llevar a cabo la formación de una "comisión"... (comisión que formaban los mismos responsables de estos desmadres que estamos viviendo) según decían, para "descubrir" quienes estaban detrás de lo que los políticos del momento llamaban "trama de extorsión", y que, después de anunciada a "bombo y platillo" su puesta en marcha, nada se supo, ni nada se descubrió... Ello era mas que notorio que sería así, porque nada había, ni hay detrás de las denuncias de los particulares. Sólo la acción pública. Y ahora, ¿no sería interesante, abrir una nueva comisión ciudadana, pero esta vez para investigar esas "tramas urbanísticas" de los políticos vigueses?. Habrá que ir pensándoselo...
Y a todo esto, con todas esas declaraciones, vertidas en los últimos días, de los actuales políticos municipales, donde se habla de indemnizaciones milonarias (30, 40, 50, 80... millones de euros), habría que preguntarse, ¿qué hizo, que hace o va hacer la Fiscalía de urbanismo y medio ambiente al respecto?. ¿Y la Fiscalía anticorrupción, dónde está?. ¿Acaso no debería "entrar a saco", en todos y cada uno de esos expedientes urbanísticos, donde se observa una mas que presunta comisión de delitos varios? o más fácil todavía, ¿porqué no obliga la Fiscalía a que el Sr. Alcalde "cante", lo que dice que sabe, pero que se lo calla?... Posiblemente si alguno de los implicados en esos desmadres urbanísticos "cantase", sería mejor que Julio Iglesias... pero por desgracia todos ellos, han quedado mudos. ¿Tendrá que ser de nuevo, como siempre, la acción pública quien tenga que ponerle el "cascabel al urbanismo vigués"?... ¡Ya lo verán!.
Y UNA ÚLTIMA REFLEXIÓN:
¿Han pensado ustedes que pasaría, si al final se permitiese la legalización de toda esas edificaciones?. Posiblemente, que se abriría un "filón" para algunos aprovechados especuladores, puesto que, se podría estar infringiendo todas las obras que se quisieran... y cuya "legalización", se haría con con una simple modificación del PGOU existente. Miren si sería fácil. Y despues, volver a empezar una y otra vez, sin problema alguno. Esto no tendría ningún sentido. ¿No creen?.

sábado, 4 de abril de 2009

Y para no ser menos, vamos a "LEGALIZAR"... (Oia).




Pues así es, con fecha 01.04.09, en el Diario Atlántico, pagina 9, se ha publicado el anuncio del siguiente EDICTO:
"Solicitou D. Vicente Souto Vidal, licenza municipal para adaptación de nave existente para almacenamiento e embalaxe de productos de madeira. Cumprindo co disposto no apartado b) do número 2, do art. 41 da Lei 9/2002 coas modificacións derivadas da Lei 15/2004, sométese a información pública polo período de vinte días, co fin de que durante o mesmo poida examinarse o expediente no Secretaría deste Concello en horario de 09:00 a 13:00, polas persoas que de algún xeito se consideren afectadas por dita construcción que se pretende realizar, e formular por escrito as reclamacións ou observacións que estimen oportunas. O prazo empezará a contar a partir do día seguinte ó da inserción do presente edicto no Xornal de maior difusión no municipio e no taboleiro de edictos do Concello de Oia". Oia, 26 de marzo de 2.009. O Concelleiro de urbanismo. Asdo.; Camilo Gonález Giráldez.
Al respecto, cabe mencionar que el plazo, para presentar las alegaciones, expira, salvo error u omisión, el día 27.04.09... En principio llama la atención, que en dicho escrito se mencione primeramente, "adaptación de nave existente", y a continuación, "...afectadas por dita construcción que se petende realizar", cuando es obvio que dicha nave ya existente, realizada de "aquella manera", y actualmente en situación de "fuera de ordenación", la cual se ha estado reformando y ampliando, a los pocos, y sin amparo de licencia municipal y previa autorización autonómica, como era preceptivo. Es más, además de ser el promotor un asíduo denunciante de las obras, supuestamente ilegales de los vecinos del entorno, esas actividades constructivas, llevadas a cabo en la ampliación y reforma de esa nave industrial en situación ilegal, han sido denunciadas en su momento, sin que la Alcaldía de Oia, haya adoptado resolución alguna..., ni tan siquiera a dado traslado al denunciante de acuerdo o resolución adoptado, a pesar de estar ubicada esa nave, en terrenos, clasificados en las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia, como "suelo no urbanizable común", hoy denominados por la LOUG como "rústicos de protección ordinaria", prohibiéndose precisamente en ellos los usos INDUSTRIALES pretendidos... y cuya tutela precisamente corresponde al Conselleiro competente en materia de urbanismo y ordenación del territorio, o sea la CPTOPT. Ahora quien quiera, amparado en la acción pública, puede alegar contra ese intento de "legalizar e instalar" esa industria, en terrenos cuyo uso está totalmente PROHIBIDO. ¿Creen que es posible su legalización?. ¡¡Van aviados!!.

viernes, 3 de abril de 2009

¿Y porqué no, también el APARTHOTEL DE SAMIL?...(Vigo).




Y puestos al tajo, según se dice de "legalizatitis", también se ha solicitado por parte de la entidad "PROMOCIONES M. CASAL CARREIRO, S.A.", a la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Vigo, la licencia de obra y licencia de actividad hotelera: apartamentos turísticos, que se situará en Samil (AV) nº 61 (Expte:65646/421 y 34778/422), sometiendo ese expediente al trámite de información pública, por un plazo de VEINTE DIAS mediante anuncio en el DOGA de fecha 02.04.09, además del BOP (24.03.09) y exposición en el tablón de anuncios de la Gerencia Municipal de Urbanismo. Comenzándose a contabilizar el plazo para cumplir ese trámite, a partir del día siguiente a la publicación del último anuncio, en este caso, el DOGA. Por tanto, el plazo máximo de consultar el expediente y presentar las correspondientes alegaciones, salvo error u omisión será el 29.04.09, pudiendo consultar dicho expediente en las oficinas de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Vigo.
¿Porqué se dice en el anuncio "que se situará en Samil (AV) nº 61"?. ¿Es que acaso actualmente no existen esas edificaciones? o ¿Tal vez se van aún a construir?. Es posible, que los "políticos" no hayan observado la existencia de esos edificios, o tal vez quieran hacernos ver, que se trata de nuevos edificios. ¡¡Demencial y esperpentico!!.
Y nuevamente estamos ante un nuevo incumplimiento, de la Alcaldía de Vigo, de una Sentencia firme. Pretendiendo, por su interés partidista, pasarse por el "forro" las leyes y las obligaciones que tenemos todos los ciudadanos y administraciones públicas, lo cual conlleva a la existencia de unas reservas de dispensación, prohibidas por ley, y por ello nulas de pleno derecho. Que además lo viene a ratificar el artículo 103.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio "reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa", que asevera: "serán nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento". ¿Quien o quienes han permitido esos "deslices"?. ¿Y porqué hay que "legalizar" los desmadres de los políticos?, cuando lo mas correcto sería buscar los verdaderos culpables de tales otorgamientos, exigiéndoles las responsabilidades pertinentes. Y además, se permiten la licencia de culpar a los que descubren esos "manejes"... Sr. Concejal de urbanismo del Ayuntamiento de Vigo, ¡unos llevamos la fama y otros cardan la lana!. Por tanto, no sigan dando falsas esperanzas a los propietarios, que ya bastante tienen con el problema, puesto que la única vía que les queda, es la que el mismo Tribunal Supremo dice: "obtener del responsable o responsables de la infracción urbanística o del incumplidor de los deberes que son propios de dicho contrato, el resarcimiento de los perjuicios irrogados por la ejecución", o sea, "instar un pleito contra los promotores inmobiliarios o contra el propio Concello, por haber dado las licencias que finalmente resultaron anuladas por los tribunales". Eso es lo único factible. Y por tanto ¡¡habrá que alegar contra esas pretendidas legalizaciones "a la carta", para acabar de una vez por todas con esas facaltruadas de los políticos!!.

jueves, 2 de abril de 2009

Y AHORA vamos a "legalizar" EL CENTRO COMERCIAL G. VIA... (Vigo).




Con fecha 13.03.09, se ha publicado en el DOGA, el anuncio que da inicio el trámite obligatorio de exposición pública, relativa a la solicitud de licencia de obra y licencia de actividad realizada por "ING Real Estate Development Spain Holding, S.A.U.", ante la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Vigo, para "un centro comercial en su conjunto con garaje aparcamiento, que incluye también las obras de reforma en planta baja para hipermercado" , situado en la Bajada al Castaño, s/n, en Vigo, con sujección al nuevo PXOM-08, aprobado definitivamente de forma parcial por la Orden del 16.05.08 de la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Transportes de la Xunta de Galicia (Exptes: 64872/421 y 34382/422).
Al mismo tiempo la entidad "Centros Comerciales Carrefour, s.a." solitió también, para su tramitación conjunta, licencia de actividad para hipermercado en la planta baja del centro comercial citado (Expte: 34791/422).
Dichos expedientes se encuentran sometidos al trámite de información pública por un plazo de VEINTE DÍAS, a partir del día siguiente de la fecha arriba reseñada, pudiendo ser consultados en las oficinas de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Vigo. Por tanto el límite de ese plazo se cumple, salvo error u omisión el 21.04.09. Como se suele decir. ¡¡Ánimo y al toro!!. ¡Que esto tiene tela!. Y si no observen, en las fotografías adjuntas, la brutalidad de edificabilidad que se pretende permitir, con esa "legalización a la carta", o las precarias zonas verdes existentes, y lo más grave conculcando las Sentencias firmes existentes... lo cual viene a devenir en nulidad de pleno derecho, tal como asevera el artículo 103.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, "reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa", que dice: "serán nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento". ¿Les queda clara la situación?. No aprenden, los políticos. Solo quieren deshacerse como sea, del problema que ellos mismos han "cocinado"... Esperemos que no se les "queme" en el fuego.