NO al talado de los CHOPOS DE COIA... (Vigo).

Ese hermoso paseo de frondosos árboles y tupidas sombras, que forman ya parte de nuestra Avenida de Castelao -y que muchos de nosotros, los hemos visto plantar y crecer dia tras dia, así hasta esos 35/40 larguísimos años-, tienen los días contados... porque así lo ha decidido el fantasioso Sr. Alcalde. ¿Quien será su asesor en jardinería, o sobre la problemática alérgica de los chopos?.

Todos los vecinos de Coya -dudo que exista alguno en contra-, no estamos por la labor de permitir la desaparición de ese preciado "bosquecillo urbano", con esa sombra, agradecida en pleno verano, a diario, lugar de reunión vecinal y familiar, así como centro de juegos y relajación de todas las edades; no olvidando, lo que significa como pulmón, no solo de esa zona, sino incluso de toda la ciudad viguesa.

(Compárese el efecto de lo que estoy diciendo, -motivado por los trabajos del aparcamiento subterraneo se han talado algunos ejemplares de importante porte- entre el primer tramo de esa avenida desde Plaza América, y el resto de la avenida. No hay comparación alguna).

Y que esos "nuevos árbolitos" supuestamente a plantar, posiblemente por su juventud y también con menos crecimiento que los actuales, nos aporten menos de esas cualidades que tienen esos antiguos -por añejos tienen más valor-. ¿Se ha parado a pensar el Alcalde y sus asesores, los años que tienen que transcurrir, para que los futuros árboles, a sustituir por éstos, puedan llegar a las caracteríticas de éstos y ofrecernos lo que éstos nos están aportando?... ¡¡Qué desagradecimos somos!!. ¿Acaso pretende, a la larga, practicar la "humanización" de ese terrario existente en Coya, colocando baldosas de piedra?. ¡¡No me extrañaría nada!!. Como se ha puesto de moda...

Y no debe olvidarse que, la normativa municipal -que contradicción señores-, precisamente OBLIGA al traslado de cualquier árbol, que por circunstancias de fuerza mayor deba ser retiro de su ubicación, debiendo ser trasplantado a otro nuevo emplazamiento... aunque ésto, por lo que estamos viendo, en el caso de la "desaparición" de los aparcamientos existentes en superficie -aquí también se pretende dejarnos sin ellas-, antes de esas "humanizaciones" que estamos padeciendo -la legislación urbanística, con referencia a los PGOUs, señala la obligatoriedad de contar con aparcamientos de dominio público situados en superficie-, esto tampoco se respeta, y ni el regidor municipal, ni sus múltiples técnicos lo tienen en cuenta. Y nadie dice nada. A pesar de pagarse un impuesto de circulación... e incluso la aplicación maxima del SER (servicio estacionamiento regulado). ¡¡Vaya tomadura de pelo!!. ¡Todo se hace con la única idea de meter dinero en la "buxaca municipal"!. Y no les llega... Como ellos aparcan como y donde quieren.

¡¡Vigueses, no al talado de nuestros chopos, y sí, a su obligatorio mantenimiento y cuidados necesarios!!. Las mentiras, no caben en este caso Sr. Alcalde, porque personas, con bastante más conocimientos que usted -usted de esto sabe mas bien poco, o nada que es lo mismo-, han manifestado que no existen problemas de alérgias ni zarandajas que valgan, en lo que usted pretende apoyarse... Aunque ahora, pasados unos días después de esas primeras manifestaciones, ya da marcha atrás -posiblemente al comprobar el rechazo unánime de los vecinos y ciudadanos en general; y por supuesto, al tener en mente las próximas "votaciones (¡¡todo por el voto!!)"-, matizando ahora, que serán solamente 15 chopos... porque, según dicen, están enfermos... ¿Seguro que están enfermos?. ¿O tal vez, si lo están, no será por la poca dedicación que se le han dado hasta ahora?. ¿No tienen cura, tal vez?, pues intentemos curarlos... por lo menos intentarlo. Yo, como el resto de vecinos de Coya, que somos muchos -casi una ciudad dentro de otra ciudad-, le exigimos que NO SE TALE NI UNO. Y el que esté enfermo, se trate de curar, en agradecimiento a lo que, en silencio, nos han estado aportando, sin pedir nada a cambio. Sólo cariño, cuidados y agradecimiento, es lo que quieren. Bien poco, ¿no creen?.

Y desde luego, sería conveniente "avisar" a nuestro "OLIVO" (representante de la ciudad olívica), que se ande con mucho cuidadito, y ante cualquier amago, eche a correr si puede... no vaya a ser victima también de esa ansia arboricida del "talado municipal"... ¡¡¡Habrá que estar atentos, porque de estos no nos podemos fiar!!!.

¿Quien es el RESPONSABLE de este deplorable estado?... (Oia).

-Desde entonces, sólo se ha restaurado el campanario (23.05.09), a este paso...-

-el resto de las fotografías, era el estado que mostraba el cenobio el 23.03.08-

Si ustedes tienen ocasión de pasar por la carretera PO-552, en su recorrido por el centro de Sta. Mª de Oia (Pontevedra), y se fijan en la "expéndida" panorámica que ofrece el famoso Monasterio -verdadera joya Cisterciense del siglo XII-, podrán observar con asombro como está hecho una ruina... por dejación de los responsables, autoridades municipales, autonómicas y estatales, y por supuesto los distintos propietarios. Vergüenza deberían tener, todos ellos de permitir tal afrenta.
Y desde luego, no será por falta de lucha de aquellos que admiramos esas bellezas. Datan sendas denuncias, al amparo del artículo 3 de la Ley 8/1995, de 30 de ocutbre, del "Patrimonio Cultural de Galicia (LCG), ante el Ayuntamiento de Oia el 08.03.04 (RE 375) y ante el Director Xeral de Patrimonio Cultural, dependiente de la Consellería de Cultura, Comunicación Social y Turismo el 11.03.04, solicitando la adopción de medidas tendentes a su restauración y mantenimiento, tal como exige la mentada LCG.

Han pasado por tanto, la friolera de 5 años y únicamente se a acometida, desde entonces, la restauración del campanario -trabajos rematados en este año en curso-, el resto vamos observando como se va desplomando poco a poco, o, como mal menor, se le ponen unos "pastiches" en las cubiertas, que inciden aún más, en ese deplorable estado.

A día de hoy, se puede observar (fotografía superior) desde la mentada carretera -lugar idóneo que debería ser, para poder admirar ese cenobio en las puestas del sol-, como en la cubierta más cercana al campanario, se está agrandando un "boquete" que posiblemente haga que toda ella se desplome. Así como en casi todas esas cubiertas, sin "pastiches", hay indicios de incipientes desplomes... ¡Menos mal que no se está cumpliendo con la obligación de las visitas!.

¿A qué se está esperando, para acometer de una vez, la reparación y restauración de esa joya cultural gallega?. ¿Quienes o quien son los responsables de ese stado?, y ¿Quien o quienes tendrán que responder de su mas que posible destrucción o deterioro?...

Al respecto de esto último, el artículo 25 de la mentada LCG, asevera que "los propietarios, poseedores y demás titulares de derechos reales sobre bienes integrantes del patrimonio cultural de Galicia están obligados a conservarlos, cuidarlos y protegerlos debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro. Asimismo los poderes públicos garantizarán la protección, conservación y enriquecimiento del patrimonio cultural de Galicia".

Va siendo hora de que, todas las instituciones responsables del patrimonio cultural de Galicia, se unan para, de una vez por todas y no de "boquilla" como hasta ahora (ver lo que se decía el 28.11.04 en Faro de Vigo), el MONASTERIO DE OIA vuelva a ser ese magestuoso cenobio que fue, y pueda ser visitado (como es obligatorio por ley)... sin miedo a los "desplomes", según el artículo 26 de la LCG. Y por supuesto aplicar de una vez, el mentado artículo 25 del mismo cuerpo legal, exigiendo aquellas personas o instituciones bajo cuya responsabilidad, incluso la penal, recae esa protección y conservación. Y desde luego, no debemos olvidar que los bienes de interés cultural (BIC) gozan de la máxima protección y tutela, y su utilización quedará subordinada a que no se pomgan en peligro los valores que aconsejan su conservación, según prescribe el artículo 33 de la mismaLCG. Lo demás, es ver como poco a poco -a la vista tenemos lo que hasta ahora se ha hecho-, nos quedaremos con un montón de escombros, fruto de la desidia.

Y de seguir todos el ejemplo, ¿QUE SERÁ DEL PASEO MARÍTIMO?... (A Guarda).

Y esta vez, supuestamente con una concesión administrativa de Puertos de Galicia, y sin que el Ayuntamiento de A Guarda se haya opuesto a ello, permiten instalar un porche fijo cubierto y cerrado, en una ampliación de un local existente destinado a restaurante -por descontado que nada tiene que ver, quien sea su propietario-, además de que esa ampliación realizada, constituye un aumento de volumen (las edificaciones del frente a ese paseo, tienen todas ellas agotadas su edificabilidad), también invade el paseo marítimo del puerto. Esperemos que no cunda el ejemplo -supongo que todos tendrán el mismo derecho, ¿o no?-, en el resto de restaurantes y comercios existentes en el mentado paseo, puesto que de ser así, de aquí en adelante, será todo menos paseo, y de nada habría valido la ampliación realizada en su momento, invadiendo, con un relleno, parte de la ensenada de ese puerto, para ganar esos espacios libres y esa amplitud existente actualmente...,vamos, que no tendría sentido alguno. Bueno si, única y exclusivamente para que algunos de los dueños de esos locales comerciales -cuya superficie tenían la que tenían-, se les permita ahora, ampliar su negocio sin ton ni son... Y yo me pregunto, si a los que tengan viviendas en la misma zona, ¿se les dejará también ampliarlas hacia ese paseo?.

Una cosa, es que se admita temporalmente la ubicación de mesas y sombrillas -habría que copiar de Bayona, exigiendo una normativa general, con relación a colores y materiales a emplear-, y otra muy distinta, que se permitan realizar obras fijas, con materiales no acordes con el entorno -se puede observar en la fotografía, como cada uno ha usado aquellos materiales y colores que le ha venido en gana-. ¿Esas instalaciones van a ser de temporada (como eran las mesas y sombrillas) o serán imperecederas?. ¡¡Vaya cantada!!. Y el Ayuntamiento, traga lo que le echen... incluso concediendo una supuesta licencia -solo falta que no la tuviera-, sobrepasando la edificabilidad del edificio.

Y por tercera vez, SE RECONSTRUYE esa cubierta... (A Guarda).

Aquello que se le echó en cara al propietario, cuando eran oposición, ahora gobernando, le dejan hacer...

Los elementos ( fuertes vientos) se encargan de "demoler", cada vez que es reconstruida, la parte ilegal de la nave industrial de MECALIA, sita en el Pasaxe (Camposancos) del municipio de A Guarda, -como si se tratase de hacer cumplir la sentencia firme 3/04 (13.01.04) del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra-, y al mismo tiempo, las autoridades municipales les permiten, hasta tres veces ya, reconstruirla de nuevo; y por tanto, infringir urbanística y delictivamente (dejación y omisión). Ahora, han cambiado su fisonomía -mas baja y abovedada- (vease las fotografías), para ver si así los "vientos justicieros", no vuelven a incidir sobre esa cubierta... mandándola con "vientos frescos", como sucedió las dos veces anteriores. Aún se pueden observar parte de los desperfectos originados en los cierres de la nave principal (remiendos, abolladuras y roturas).
Lo mas grave de todo es que, tanto la inicial realización de esa cubierta, como las sucesivas reconstrucciones, se han llevando a cabo, sin la correspondiente y preceptiva licencia municipal, por otro lado, de imposible otorgamiento, como es obvio.

Primeramente se había solicitado -y por supuesto otorgado-, licencia de obra menor para llevar a cabo la demolición de esa parte de la nave (el letrero -que aún está a la vista-, lo confirma), en cumplimiento de la ejecución de la mentada sentencia... Y sin que exista -en el expediente consultado en su momento no aparecía ni siquiera la solicitud-, licencia alguna para contruir esa cubierta (el letrero existente sigue siendo el mismo de la demolición)... por lo que dicho acto constituye un presunto fraude de ley, puesto que, con esa permisividad, además de dejación de funciones u omisión de la Alcaldía, se estaría de nuevo sobrepasando la edificabilidad permitida... Motivo por el que se dictó la mentada sentencia. Es decir, volveríamos al inicio ilegal. Y a pesar de la denuncia presentada, el actual Alcalde de A Guarda -aquel que, cuando era oposición, pregonaba los "favores" al entonces 2º teniente de alcalde, propietario de esas naves-, permitiéndole infringir para dejar la nave tal como estaba; es decir, sumida en una nueva ilegalidad... ¡¡Después se quejan de que haya denunciantes!!. Normal, que así sea. ¿No creen?.

Mas "datos" sobre el PARQUE MULTIFUNCIONAL... (A Guarda).

Estando pendiente la futura resolución de la Audiencia Provincial -respecto a la Apelación interpuesta por el Ayuntamiento de A Guarda y el ex-regidor-, del reciente Auto dictado por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Tui, relativo a la querella presentada por los mencionados, y en la que, la actual Alcaldía y su asesor, pretende apoyarse para "aplicarme" una supuesta "ilegitimación" de la acción pública -derecho legal de todos los ciudadanos en los actos urbanísticos-, por, según dicen, ABUSO DE DERECHO (?), y en mi caso, llevo una premisa que es: "A veces hago lo que deseo hacer... el resto del tiempo hago lo que debo". Mientras tanto, voy a darles los últimos datos "descubiertos" en el ya famoso expediente de ese "parque multifuncional de Camposancos", cuyas actividades constructivas, totalmente ilegales (denunciadas el 13.09.08 y ratificación y ampliación el 04.10.08), se habían iniciado sin la preceptiva licencia municipal (solicitada el 21.10.08) y las previas autorizaciones sectoriales -entre ellas, del Servicio de Provincial de Estradas-, de lo cual era consciente el actual Sr. Alcalde (D. José Manuel Domínguez Freitas), puesto que, la promotora de esas actividades era la "Comunidad Vecinal de Montes de Mano Común de Camposancos" (CVMMCC), de la que el susodicho Alcalde era COMUNERO, por lo que era obvio que tenía (o debería tener) conocimiento privilegiado del uso que se iba a dar a esos terrenos, anteriormente al inicio de esas actividades, lo cual podría residenciar una mas que presunta prevaricación...

Pero es que además, y por tanto refuerza su conocimiento, y de todos aquellos que han participado en el posterior otorgamiento -a día de hoy no se ha comunicado la existencia de esa licencia-, de esas actividades, en los presupuestos del año 2.009 del Ayuntamiento de A Guarda -aprobados plenariamente solamente por la mayoría de su grupo municipal-, y del que es Alcalde el mencionado COMUNERO, aparece reflejada una asignación -y por tanto concedida-, por un importe de 51.788,58 euros (¡¡hasta los céntimos!!), con cargo al apartado de "Subvenciones Asociaciones Culturales", en la partida 451.489.00 del mentado documento. ¿Casualidad, tal vez?. ¡¡¡Para sonrojarse, señores!!!. Y más, si se observa la relación de beneficiarios, supuestamente culturales, que han quedado fuera de esas "ayudas" en A Guarda. ¿Es por estos descubrimientos, por lo que se quiere "ilegitimarme" para la acción pública?. Vaya, vaya, como se suele decir... ¡¡Aquí hay tomate, Sr. Alcalde!!.

Siguen como si no FUESE con ellos... (A Guarda).

Es increible el "pasotismo" que tiene el actual Alcalde de A Guarda. O tal vez, se quiera pasar de "listillo", haciendonos creer que no sabía nada. Como ya había informado, tiempo a atrás, con fecha 30.04.07, la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Pontevedra (Adscripción permanente de Vigo), había remitido al Juzgadode Instrucción correspondiente las Informativas Penales 76/06, relativas a la "construcción de tres viviendas unifamiliares", situadas en la denominada "Subida de los soldados", parroquia de Camposancos (A Guarda), al haberse detectado que existían irregularidades que superaban los límites de la infracción administrativa. En este caso, se habían construido tres viviendas unifamiliares -previa a una parcelación ilegal-, cuyas tres parcelas no contemplaban la parcela mínima exigida por la orenanza-, y por tanto, se habría "favorecido con una vivienda a mayores", a la correspondiente promotora... y, con ello perjudicar a unos compradores...

El mismo técnico autor de esos tres proyectos -autor también de esa parcelación ilegal-, venía a reflejar que, esas tres parcelas, cumplían con la superficie mínima de 600,00 m2 cada una, cuando la superficie neta real de cada una de esas superficies eran: 447,11 m2 (parcela 1), 447,89 m2 (parcela 2) y 469,81 m2 (parcela 3). ¡¡Y se han logrado vender como si tuviesen esos obligatorios 600,00 m2!!. Y los técnicos municipales, ni se habían "dado cuenta" de ello... y pretendiendo "justificar" la legalidad de toda esa actuación. ¿Tendrá algo que ver que esos terrenos habían sido propiedad del anterior Alcalde?. Increible.

Pero esto no acaba ahí, sino que ahora, a pesar de tener constancia esa Alcaldía y sus técnicos, de ese mas que presunto delito - obviamente por la visita de la policía judicial en su momento-, la actual Alcaldía de A Guarda -amparándose, dice, en los informes técnicos y jurídicos favorables (¡¡vaya panda!!)-, vuelve a otorgar una nueva licencia municipal (Expte: 54/2008) -por cierto, ya denunciada en el Concello el 16.08.08 (RE 7.109)-, ahora a la parcela 3, para "construir un semisótano aislado del edificio principal", o sea situado fuera de la suela de esa edificación -hecho que también se le había permitido anteriormente a la vivienda de la parcela 1-, lo cual, constituye una nueva infracción urbanística, al contabilizarse TRES PLANTAS (SS+B+1), cuando lo permitido son DOS PLANTES (B+1)... además de "pasar olímpicamente" de la justicia. Luego dirán que, al haberse otorgado licencia -ellos siempre dicen ajustada a derecho-, hay que indemnizar... y ello conllevará a la "quiebra del Ayuntamiento. ¡¡Tienen un morro que se lo pisan, vamos!!.

El Sr. ALCALDE no predica con EL EJEMPLO... (A Guarda).

-fotografías tomadas 30.05.09-

¡¡¡nunca mejor dicho, Sr. Alcalde!!!...

-fotografías tomadas 16.05.09-

¿Acaso ser Alcalde, libera de sus responsabilidades urbanísticas?.

Ahí tienen ustedes el gran ejemplo que, el regidor municipal de A Guarda, está dando a sus conciudadanos. Solicitó licencia de obras menores para el "picado y remozado de la fachada sur, rejuntado y acuñado de los muros de mampostería, lavado fachadas exteriores, reparar grietas y posterior pintado, reparar cubierta del hueco de la escalera, levantando la teja existente, colocación de chapa aislante de uralita gran onda y colocación de teja del país", trabajos realizados en su vivienda (licencia de obras menores otorgada por la C.G. del 10.07.08), pero no consta autorización o licencia para la construcción de un muro de contención -que sirve al mismo tiempo de cierre de propiedad, además de contención de tierras-, realizado en hormigón armado, con su correspondiente excavación, (necesaria licencia de obras mayores).
Y es curioso, que precisamente quien es el garante de la legalidad urbanística -además de alcalde es el concejal de urbanismo-, no adopte las obligaciones que tiene todo hijo de vecino. Y él no puede -en este caso, sí que pudo-, ni debe obviarlas... Por obligación y por dar ejemplo, simplemente. La vigente LOUG (artículo 101.1), en concordancia con el Reglamento de Disciplina Urbanística (RDU), aseveran que "los particulares, al igual que la Administración, quedarán obligados al cumplimiento de las disposiciones sobre ordenación urbana"... ¿Y a que viene el cuento?. Pues sencillamente que, como se puede observar, el preceptivo y previo letrero de obra mayor, BRILLA POR SU AUSENCIA... lo cual, y por experiencias ya vividas -recientemente en el parque multifuncional de Camposancos-, es mas que posible que dicha actividad no esté amparada en la obligatoria licencia municipal de obras mayores -ademas de la preceptiva y previa autorización de Estradas de Galicia-, por lo que con fecha 19-05.09 (RE 3.497) se presentó la correspondiente denuncia en el Ayuntamiento, lo cual posiblemente dara como resultado la correspondiente solicitud de licencia, ya lo verán. Y es que, de tener esa licencia -de momento no hay noticias al respecto-, se estaría incumpliendo esa obligación de exponer el obligatorio letrero para las obras mayores. ¡Hay que dar ejemplo Sr. Alcalde!.

¿Y que me dicen de las protecciones a los peatones, tal como exigen las Nomas Urbanísticas del vigente PGOU?. Ni rastro. ¿Y la ocupación del vial con restos, herramientas y demás artilugios necesarios, o la obstrucción del vial público lateral con vehículos mal aparcados?... ¡¡A esto, normalmente se le suele denominar "tener bula"!!.

Ya ven lo que en su día pensaba el actual Alcalde de A Guarda, en esos momentos portavoz de la oposición, por las manifestaciones realizadas el 11.04.02 en La Voz de Galicia, con respecto al modo y maneras de otorgar las licencias, por la anterior Corporación... Si antes era caótica, la de ahora, ¿cómo la calificaría?. ¡¡Otro vendrá... que buenos los harán (esos actos de otorgamiento)!!.

¡¡¡ULTIMA NOTICIAS!!!: Tuuuuuuuuuuuuuuuu...

Ahora ya aparece colocado, en sitio visible, el obligatorio letrero de obra... cuando no es necesario, si como da a entender el mismo -al obviar mencionar el nombre del técnico competente de ser obra mayor-, que son todo... obras menores -aparecen reflejadas dos licencias "menores" otorgadas por las respectivas C.G. del 10.07.08 (Expte. 120/08) y el 06.05.09 (Expte: 83,09), siendo otorgada la segunda ya avanzados los trabajos del muro-, reflejando como obras a realizar: "Derribo de muro para apertura de portal, formación de galpón e varios". ¡Otra genial ilegalidad de los actuales dirigentes municipales!, puesto que yo sepa, las excavaciones de tierras y la construcción de un muro de hormigón armado (aunque, como en este caso, se oculte posteriormente con el recubrimiento de piedra de mamposteria existente), necesita licencia...pero de OBRAS MAYORES, con su correspondiente proyecto técnico, técnico responsable del mismo y de seguridad e higiene, etc. Vamos como se suele pedir por ese Ayuntamiento a "otros" parroquianos. Y en cuanto al mencionado "formación de galpón", ¿será tal vez un futuro garaje, ubicado detrás de ese muro de hormigón?. Habrá que esperar, al denegarse cualquier consulta. Y supongo, que todos esos trabajos tendrán la previa y preceptiva autorización de "Estradas de Galicia". ¿O tal vez no?. Como se pretenden considerar como obras menores...

¿Y todo, por un INTENTO de LEGALIZAR, lo ilegalizable... (Oia).

El Alcalde de Oia, ha llevado un buen varapalo, con el informe emitido por la Dirección Xeral de Urbanismo, dependiente de la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Transportes, con relación al "futuro" PGOU de ese municipio. Y todo ello, por intentar reflejar en el mismo, unas nuevas clasificaciones de terrenos... con el "sano" deseo de legalizar lo que es del todo imposible... Y por pretender "hacer" crecer ese municipio, demográficamente, nada más y nada menos, que el triple de los habitantes existentes en estos momentos -incremento de 2.938 habitantes en un periodo de 16 años y una necesidad de 890 nuevas viviendas-, proponiendo en ese documento una "ordenación con capacidad edificatoria de 2.705 nuevas viviendas"... ¿Cómo lo conseguiría?, y más si se comprueba que el actual parque de viviendas es de 1.330, en el año 2.001.
Es contundente el mentado informe. Y por tanto, para que lo puedan ustedes consultar, ahí se lo adjunto. Por lo reflejado... hay que empezar de nuevo.

Y si a esto añadimos -para desgracia del S. Alcalde-, que la actual Xunta de Galicia, acaba de ampliar el plazo de prohibición en los primeros 500 m de la linea del mar, en espera de la nueva Ley del Litoral, no me extraña que el Sr. Alcalde amenace con la DIMISIÓN. ¡¡Vaya chasco, Sr. Alcalde!!. No le sale una, vamos.

Y si era poco, incluso EL RÚSTICO PROTEGIDO (3)... (Vigo).

Una vivienda unifamiliar más, en la misma "Xunqueira do Bao", de la parroquia de Corujo, del municipio de Vigo, también construida sin licencia municipal y previa autorización autonómica. Estos terrenos se encuentran ubicados, dentro del Plan Especial de la mentada Xunqueira -en el anterior PGOU/93-, hoy clasificados como RPEN (Espacios naturales) en el vigente PGOU/08, y por tanto con los condicionamientos de lo prescrito en los mismos. Es decir, que estaba antes y está ahora, totalmente prohibidos, entre otros, los usos residenciales.

La denuncia se presentó en el Ayuntamiento de Vigo el 09.05.08 (DOC. 80058051), no existiendo limitación de plazo de prescripción, y sin que sepamos, a día de hoy -el Ayuntamiento no contesta cuando no interesa-, se haya adoptado medida cautelar alguna de restauración de la legalidad urbanística, ni tan siquiera el obligatorio expediente sancionador. Es más, tengo entendido que se ha llevado a cabo la venta de esa vivienda... ¿Y ahora, como se pretenderá escriturar?. La ignorancia es atrevida, no cabe duda... o tal vez, es que saben que existe mucha pasividad en algunos casos, y con algunos "señores". Esperaremos a ver el final... que puede ser de órdago, por los últimos datos obtenidos, con relación al autor de los hechos.

Y ante la constante dejación de funciones de la Alcaldía, o, en este caso, la Gerencia de Urbanismo, con la osadía de haberse ocultado la denuncia además, por lo cual esos hechos fueron puestos en conocimiento de la Fiscalía de Urbanismo y Medio Ambiente, siendo incoadas las Diligencias Informativas Penales 31/09, y de resultas de las mismas, dieron como fruto su traslado al Juzgado de Instrucción nº 1 de Vigo, para acumularlas a las Diligencias Previas 1.530/09, ya abiertas...

Donde las DAN, las TOMAN... (Nigrán)

Ha querido el actual Alcalde de Nigrán -no lo suele hacer así, con tanto ahínco, con el resto de sus conciudadanos-, echarle un "capote" a la conocida como "asesora de urbanismo" en ese Ayuntamiento y su familia, en el grave problema urbanístico que tienen en las tres viviendas que se han construido en la Unidad de Ejecución nº 14 (UA-14) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán (Pontevedra). ¿Se acuerdan?. Si, aquellas tres viviendas construidas en una parcela que no cumplía con la superficie mínima por vivienda (400,00 m2) exigida por la Ordenanza 6, teniendo únicamente una superficie total de 783,00 m2, en lugar de los necesarios 1.200,00 m2 que le corresponderían -400,00 m2 por cada una de esas tres vivienda construidas-, y para ello, han intentado por todos los medios, solucionar ese entuerto.

Y como se dice en el inicio de este escrito, poco fue el tiempo para que la Alcaldía y el resto de la "troupe" municipal, se pusiesen a confeccionar a toda prisa -ante la inminente solicitud de ejecución de las dos sentencias pendientes, ya firmes-, la "modificación puntual nº 19 das normas subsidiarias de planeamiento, relativa á subsanación de deficiencias na regulación de condicións da edificación da unidade de execución nº 14 (UA-14)". Tramitación que se ha llevado con sigilo, e intentando no levantar mucha "polvareda"... ¡¡algunos podrían cabrearse, y con razón!!...

Pues bien, todo ese "gozo al pozo", puesto que la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Transportes, por medio de la Dirección Xeral de Ordenación del Territorio y Urbanismo, acaba de emitir -data del 7 de abril de 2.009-, ese informe tan deseado... pero por desgracia, en sentido DESFAVORABLE. ¡¡Qué pena Sra. asesora!!. ¿Y ahora qué se intentará sacar de la manga?. De hecho, primero el concejal de urbanismo y después el portavoz de UCN, son partidarios de buscar soluciones... porque al parecer la ejecución de esa sentencia, sería "el quebranto de la economía del Concello". ¡¡Siempre la misma cantinela!!. Ya va siendo una costumbre buscar esa clase de disculpas... sin embargo, es obvio que no se piensa en esas consecuencias... antes de conceder esos "favores". ¿O no?.

Y los "VERTEDEROS CLANDESTINOS", crecen y crecen... (Oia).

Observen, este "maravilloso" paraje del municipio de Oia. Se tata de terrenos situados en el lugar de O Porto, parroquia de Mougás. Como se puede apreciar, de unas fotografías a otras hay una diferencia de una semana... y el "montículo" va creciendo. De nada ha valido la denuncia presentada en el Concello. A pesar de ser terrenos considerados como "rústicos de protección ordinaria". No les debe importar el estado que presente el municipio... aunque viven de él. ¡Ahí se pasa de todo!. ¿Quién o quienes son los responsables de tales vertidos?. ¿Es posible que los mismos vecinos, no hayan observado ese desmadre?. ¡Ah, no había caído!... es que ese Concello de Oia, es de los que forman parte de la nueva APLU (Agencia de protección da legalidade urbanística).